吳某向田某購買了一套40千瓦太陽能光伏發電系統，事后以發電量未達到峰值為由拒付剩余貨款，被訴至法院。近日，南通市中級人民法院對這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認定合同中40千瓦光伏發電系統是對組件型號和數量的綜合約定，并非對實際發電量的約定，田某不構成違約，遂判決吳某向田某支付尾款152000元及相應利息損失。

2016年6月20日，田某與吳某簽訂了《“通威太陽能”光伏發電系統用戶購銷協議》，約定吳某向田某購買一套40千瓦的“通威太陽能”光伏發電系統，總價36萬元，付款方式為簽約時給付定金8000元，設備完成安裝給付60%貨款，并網成功后結清貨款。

協議簽訂后，田某組織人員在吳某家庭屋面等場地安裝了一套40千瓦的“通威太陽能”光伏發電系統（270瓦組件共149塊），該系統于2016年11月13日并網成功。后經田某多次催要貨款,吳某共支付208000元，尚有152000元拒付,遂田某將吳某告上法院,要求吳某支付剩余貨款及相應利息損失。

法庭上，吳某辯稱，田某交付的光伏發電系統不符合協議約定的質量標準，自安裝到現在,發電量沒有達到合同約定的40千瓦，供電公司的數值顯示發電量最高峰值僅為35千瓦，田某已構成違約，故請求法院駁回田某的訴訟請求。

如東法院審理認為，田某與吳某之間的買賣合同指向的標的物為“通威太陽能”光伏發電系統產品，系對組件型號和數量的綜合約定，并非對實際發電量的約定。吳某主張購銷協議中“40千瓦”是對實際發電量的約定，應當提供證據予以證明，但案涉協議中未見任何關于實際發電量的約定，吳某亦未提供充分證據證明其主張，故法院對吳某該主張不予支持。田某已按約向吳某交付光伏發電系統，并按吳某的要求進行施工安裝，且該光伏發電系統于2016年11月13日并網成功，吳某已領取發電費用和補貼。以上足以確認田某履行了合同約定義務，吳某亦應按約給付貨款。遂判決吳某向田某支付剩余貨款152000元及相應利息損失。吳某不服，提起上訴。南通中院經審理維持原判。

連線法官: 該案一審承辦法官馬小英介紹說，本案購銷協議指向的標的物為“通威太陽能”光伏發電系統產品，根據協議字面文義，再結合光伏發電產品組件的技術規格說明，足以認定協議是對光伏發電系統組件型號和數量的綜合約定，并非對實際發電量的約定，吳某主張是對實際發電量的約定，但未能提供有力證據，故法院對吳某該主張不予采信。

馬小英說, 國家鼓勵清潔能源的使用,太陽能光伏發電可供家庭自用或并網售出，現在很多家庭都在安裝光伏發電系統。但是也要知道，光伏發電系統組件的理論發電峰值是指滿足特定條件下的發電量，在受輻照度、風速、電池溫度、環境溫度等多種因素的影響下，其最大功率（實際發電量）不盡相同，可能存在一定偏差。