日本首相菅直人當(dāng)?shù)貢r(shí)間15日上午11時(shí)在首相官邸發(fā)表告國(guó)名書(shū)，指出福島第一核電站的核泄漏問(wèn)題趨向嚴(yán)重，要求在核電站20公里至30公里范圍內(nèi)的居民也要做好防止核輻射的準(zhǔn)備。日本陸上自衛(wèi)隊(duì)的一支穿戴特殊防輻射服的防化部隊(duì)，已經(jīng)緊急開(kāi)赴福島第一核電站，接替原先派往核電站的中央特殊武器防護(hù)部隊(duì)。

科普知識(shí)：與原子彈爆炸相比，核泄漏有什么樣特點(diǎn)？

首先，泄漏物顆粒較小，感生放射性極少核爆炸時(shí)，所有的彈體物質(zhì)都被汽化，特別是地爆時(shí)，大量的土壤、水分被卷入火球中并被高溫所熔化或汽化，與放射性物質(zhì)充分混合后隨著火球的冷卻凝結(jié)成較大的放射性顆粒沉降到地面，造成污染。同時(shí)，還會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的感生放射性。而核事故時(shí)既不會(huì)形成放射性熔渣，也不會(huì)在核反應(yīng)堆主廠房外產(chǎn)生感生放射性。核事故時(shí)外泄的放射性物質(zhì)，主要以煙狀或霧狀釋放到環(huán)境中，它比核爆炸時(shí)形成的放射性落塵的體積要小得多。

其次，泄漏和沾染時(shí)間較長(zhǎng)。核爆炸時(shí)，彈體中的放射性物質(zhì)是在爆炸瞬間釋放到環(huán)境中的。而核事故外泄的放射性物質(zhì)，是在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)地釋放到環(huán)境中去的。如果事故不能及時(shí)得到有效控制，則放射性物質(zhì)的外泄會(huì)持續(xù)數(shù)小時(shí)甚至數(shù)天時(shí)間。

再次，傷害途徑以吸入內(nèi)照射為主核爆炸時(shí)放射性沾梁對(duì)人員的傷害，主要是落塵沉降的外照射和吸入內(nèi)照射造成的。而核泄漏事故的放射性沾染對(duì)人員的傷害，則主要是由放射性煙羽的浸沒(méi)照射和吸入內(nèi)照射造成的，特別是放射性碘的吸入內(nèi)照射，對(duì)人員傷害起主要作用。（信力建）

媒體分析：日本地震核危機(jī)升級(jí)，給了世界什么警示？

專(zhuān)家們的解讀是由于福島核電站反應(yīng)堆已經(jīng)關(guān)閉，日本的核安全要遠(yuǎn)好于過(guò)去的前蘇聯(lián)，不可能發(fā)生當(dāng)年切爾諾貝利那樣的核爆炸。因此，即便福島核電站災(zāi)難進(jìn)一步擴(kuò)大，也不必過(guò)分擔(dān)心。我們相信專(zhuān)家，只不過(guò)專(zhuān)家有時(shí)并不能完全信得過(guò)。更何況，專(zhuān)家又說(shuō)日本在核電問(wèn)題上，有一種非常不好的日本式文化，就是為了維護(hù)形象和避免民眾恐慌，有意無(wú)意地隱瞞真實(shí)情況。而日本人有過(guò)分迷信自己的技術(shù)，當(dāng)技術(shù)不能解決問(wèn)題時(shí)，他們往往手足無(wú)措，一時(shí)間難以想出其他解決辦法，進(jìn)而貽誤時(shí)機(jī)。

日本這次大地震后核事故，專(zhuān)家稱(chēng)有可理解之處。理由一是福島核電站已40年了，屬于老化核電廠，一是沒(méi)想到遭遇9級(jí)大地震。可這兩個(gè)理由都不能成立。日本是地震多發(fā)國(guó)家，震級(jí)常常很高。明知核電廠已經(jīng)超齡，理應(yīng)及早關(guān)閉。核電廠可能遭遇超級(jí)強(qiáng)震，那就要做好最大可能地震破壞的事先評(píng)估。不能沒(méi)想到，要么，所謂萬(wàn)無(wú)一失從何而來(lái)。不僅要防超級(jí)大地震，還要防恐怖分子破壞，防戰(zhàn)爭(zhēng)破壞，防小行星撞擊破壞，甚至防核攻擊破壞等。

福島核電站由于超級(jí)大地震，實(shí)際摧毀了其原先設(shè)計(jì)的應(yīng)急處理系統(tǒng)。因此，幾個(gè)反應(yīng)堆接連無(wú)法正常冷卻，導(dǎo)致反應(yīng)堆內(nèi)部高溫?zé)o法控制，一步一步朝更大核危機(jī)方向發(fā)展。法核安全局稱(chēng)日本核事故可能被評(píng)估為5級(jí)或6級(jí)。切爾諾貝利是最嚴(yán)重的7級(jí)。這就是說(shuō)，日本核災(zāi)難，很可能是世界核電第二大核災(zāi)難，雖然不如切爾諾貝利嚴(yán)重，但也給人毛骨悚然的感覺(jué)。還好，日本人面對(duì)危機(jī)比較從容，傾向于相信政府。不然，社會(huì)過(guò)度的恐慌，又在核危機(jī)面前產(chǎn)生新的人禍。由于大地震，次生核災(zāi)難；由于核災(zāi)難次生社會(huì)動(dòng)亂。此事發(fā)生在別的一些國(guó)家，就會(huì)比日本糟糕許多。（航億葦）

微博大義：日本核電站爆炸，反思核能安全究竟能否控制

@狼狼上口：日本地震而致的核泄漏，中國(guó)需重新審視自己十二五建40座核電廠的宏偉計(jì)劃。核電廠需要大量水做冷卻，贛鄂皖湘的五大淡水湖區(qū)實(shí)際都在大別山廬山地震帶兩邊，所以這幾個(gè)省轟轟烈烈的內(nèi)陸核電廠建設(shè)必須謹(jǐn)慎。新能源該有太陽(yáng)能風(fēng)能等更多選擇。

@ Arm and_C AO：東京電力絕對(duì)該殺，旗下的東海核電站冷卻系統(tǒng)又壞了，和福島電站如出一轍，也是曾經(jīng)出過(guò)問(wèn)題，東海核電站在1999年就曾經(jīng)泄漏過(guò)一次，東京電力到底還有多少問(wèn)題沒(méi)有公開(kāi)，到底還有多少個(gè)電站接下來(lái)會(huì)出問(wèn)題？日本核電業(yè)到底還有多少黑幕沒(méi)有被掀開(kāi)？

@老榕：這次日本核電站給俺帶來(lái)最大的憂(yōu)慮是，在這個(gè)資訊發(fā)達(dá)的時(shí)代，即使像日本這樣每天N次由內(nèi)閣滾動(dòng)發(fā)布消息，作為公眾，我仍然獲得了互相矛盾、甚至不斷惡化的消息。我不得不開(kāi)始懷疑，我曾經(jīng)很支持的核能是不是真的安全，科技可以控制的安全。我深刻懷疑，即使日美的專(zhuān)家，是否真能控制？

@王以超：福島事故的發(fā)生，無(wú)疑是給我們提供了一個(gè)難得的窗口，去更好地理解核電業(yè)的復(fù)雜性，以及潛在影響的廣度。地方政府的核電沖動(dòng)從經(jīng)濟(jì)上不難理解。畢竟，一個(gè)是核電項(xiàng)目本身就投資巨大，而且，電力上去了之后，也有利于地方進(jìn)一步招商引資，甚至發(fā)展高耗能產(chǎn)業(yè)。但作為國(guó)家整體而言，核電發(fā)展一定要留有余地。不能讓監(jiān)管者或者經(jīng)營(yíng)者、建設(shè)者有疲于奔命的感覺(jué)；弦拉得太緊永遠(yuǎn)不是好事。這樣，大家只顧眼前的問(wèn)題，往往容易忽略在遠(yuǎn)處的潛在危險(xiǎn)。