“上海超日有業(yè)績作假、違規(guī)資金往來頻繁、非法進口的嫌疑。”上海超日首次公開發(fā)行審核被證監(jiān)會否定之后，著名財務(wù)專家夏草(博客)作出如上表示。

　　夏草認為，超日太陽能IPO被否其實上會之前就有不祥預(yù)兆，過會之前兩日，證監(jiān)會決定讓蔡碧鶴委員回避審核，改由柏凌菁委員審核。懷疑蔡碧鶴與超日有利害關(guān)系。

　　夏草分析超日的招股書指出：

　　從財務(wù)角度，懷疑超日2008年凈利潤下降甚至大幅下滑，2008年業(yè)績有包裝的嫌疑：

　　2008年超日營業(yè)收入盡管有大幅增長，但凈利潤可能出現(xiàn)負增長甚至較大幅度的下滑，太陽能電池同質(zhì)化競爭現(xiàn)象明顯，2008年該行業(yè)凈利普遍出現(xiàn)大幅下滑，超日怎么可能獨善其身？這種現(xiàn)象與筆者之前質(zhì)疑萬馬電纜涉嫌造假上市原理一樣，上游原料價格暴跌，下游市場需求萎縮，導(dǎo)致2008年下半年中國太陽能電池組件行業(yè)全行業(yè)陷入困境。

　　從公司治理的角度，懷疑超日資金及財務(wù)不獨立，違規(guī)資金往來頻繁：

　　超日近三年“收到其它與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金”發(fā)生額巨大，這種情況表明該公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)資金進出頻繁，突顯其資金與財務(wù)不獨立，且極容易發(fā)生違規(guī)占用擬上市公司資金現(xiàn)象，對此問題，IPO招股書并沒有解釋為什么有這么大的資金往來。

　　從法律角度，懷疑該公司從事非法進口業(yè)務(wù)：

　　據(jù)招股書披露，超日2006年因進口國家禁止進口的固體廢物而受到行政處罰，從發(fā)行人辯解中懷疑該公司違規(guī)進口硅碎片絕不止這一單，因為超日聲稱這是行業(yè)通常做法，既然是行業(yè)通常做法，怎么可能就只一小單？故懷疑該公司涉嫌進口大量違禁品硅碎片生產(chǎn)或交換電池片。(作者：陳彬)

　　附：夏草《超日太陽能IPO折戟之謎 》全文

　　7月15日，發(fā)審委2009年第48次會議審核鑫龍電器及超日太陽能（以下簡稱超日）首發(fā)事項，審核結(jié)果出乎預(yù)料之外，基本面平平的鑫龍電器獲得通過，而呼聲很高新能源概念的超日被否。畢竟超日主業(yè)是炙手可熱的太陽能電池產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，該公司是國內(nèi)最早從事太陽能電池組件生產(chǎn)的公司之一。而本次募集資金擬通過增資的方式，全部投資于洛陽超日年產(chǎn)100MW多晶硅太陽能電池項目。由于證監(jiān)會不公開否決理由，筆者在此馬后炮對超日太陽能IPO上會被否作一些主觀臆測。

　　超日太陽能IPO被否其實上會之前就有不祥預(yù)兆，7月10日證監(jiān)會發(fā)行部發(fā)布公告稱超日與鑫龍電器一起15日上會，并公布了與會的發(fā)審委委員名單，但7月13日，發(fā)審委發(fā)布補充公告，稱：

　　根據(jù)《中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)行審核委員會辦法》第十五條規(guī)定，蔡碧鶴委員須回避對上海超日太陽能科技股份有限公司發(fā)行申請材料的審核。鑒于此，上海超日太陽能科技股份有限公司的發(fā)行申請材料改由柏凌菁委員審核。

　　蔡碧鶴委員是安永華明會計師事務(wù)所合伙人，而超日IPO審計師是著名的浙江天健東方會計師事務(wù)所，筆者查了一下第十五條，該條規(guī)定：

　　第十五條發(fā)審委委員審核股票發(fā)行申請文件時，有下列情形之一的，應(yīng)及時提出回避：

　　（一）發(fā)審委委員或者其親屬擔任發(fā)行人或者保薦人的董事（含獨立董事，下同）、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他高級管理人員的；

　　（二）發(fā)審委委員或者其親屬、發(fā)審委委員所在工作單位持有發(fā)行人的股票，可能影響其公正履行職責的；

　　（三）發(fā)審委委員或者其所在工作單位近兩年來為發(fā)行人提供保薦、承銷、審計、評估、法律、咨詢等服務(wù)，可能妨礙其公正履行職責的；

　　（四）發(fā)審委委員或者其親屬擔任董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他高級管理人員的公司與發(fā)行人或者保薦人有行業(yè)競爭關(guān)系，經(jīng)認定可能影響其公正履行職責的；

　　（五）發(fā)審委會議召開前，與本次所審核發(fā)行人及其他相關(guān)單位或者個人進行過接觸，可能影響其公正履行職責的；

　　（六）中國證監(jiān)會認定的可能產(chǎn)生利害沖突或者發(fā)審委委員認為可能影響其公正履行職責的其他情形。

　　前款所稱親屬，是指發(fā)審委委員的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、配偶的父母、子女的配偶、兄弟姐妹的配偶。

　　很顯然，蔡委員回避原因是她與超日有利害關(guān)系，而這種利害關(guān)系懷疑不是蔡委員主動提出，而是有人舉報，并且懷疑舉報事項不止蔡委員獨立性問題，可能還有其它問題，但是如果舉報問題不僅僅是蔡委員的獨立性問題，那么證監(jiān)會發(fā)行部應(yīng)該會讓超日延遲上會，過去曾經(jīng)有多起因IPO招股書（申報稿）預(yù)披露因被舉報違規(guī)而延遲上會甚至撤銷上會先例。即使舉報只涉及到蔡委員的獨立性問題，留給柏委員只有兩天時間，她怎么有可能在這么短時間內(nèi)審核那么厚的IPO材料？此時，明智的選擇也是讓超日延遲上會。

　　就超日基本面而言，超日可能會存在什么問題？筆者瀏覽了一下超日的招股書，發(fā)現(xiàn)在其炫麗的新能源太陽能光環(huán)下也有一些難言之隱：

　　一、 生不逢時

　　超日賬面上2008年歸屬于母公司股東的凈利潤是0.86億元，比2007年0.83億元有小幅增長，