微信客服
微信公眾號
近日有新聞稱，山東外來電確定了電價基本原則：“一是輸出時不高于當地的上網電價，二是落地時也不高于（山東）當地的電價”。
筆者認為，這屬于資源的嚴重錯配。這條基本的原則應該改為“一是輸出時不低于當地的銷售電價，二是落地時也不高于（山東）當地的上網電價”。之所以這樣更改，是全社會福利與提高效率的要求，這一點可以從下面的例子清晰看出。
如果按照這種制度安排，那么在內蒙古發(fā)電廠與電力用戶，山東發(fā)電廠與電力用戶，輸電企業(yè)構成的系統(tǒng)之中，整體的電價形態(tài)是送出端上網電價0.3元/kWh，外送輸電成本（包含輸電損耗）0.15元/kWh，山東當地上網電價0.45元/kWh。而內蒙古東部地區(qū)某一典型電力大用戶企業(yè)價格為0.5元/kWh。
這樣的體系僅是示意性的。但是，我們會發(fā)現(xiàn)，送出電力之后，當地發(fā)電商的售出電價沒有提高，其福利不變；長距離輸電企業(yè)作為電力公共事業(yè)，其收益按照監(jiān)管規(guī)則，要嚴格地接近其輸電成本支出（至少在理論上），福利不變；而受入電力地區(qū)電價也沒有下降，福利水平也不變。而對于送出地區(qū)，真實的本地電力輸送成本由于距離短，根本不應該有0.2元/kWh的差價，企業(yè)完全可以以高于0.3元/kWh、低于0.5元/kWh的電價實現(xiàn)發(fā)電、用電福利的同時增加。這種偏大的發(fā)電與用電之間的價格差價（0.2元/kWh），相當于給當地的用電行為加了一個“稅”（但是政府并沒有收到相應的收入），造成了福利上的“無謂損失”，這是由于終端價格變高直接打擊電力需求，影響產出造成的。
也就是說，當地用戶無法享受低電價的代價是白白付出，并沒有人由此而受益。這就是典型的“整體蛋糕”變小的例子。在這一體系安排下，如果體系中的某個主體還具有強勢的市場力量（比如壟斷），謀求超額利潤，那么情況就會變成“整體蛋糕變小，而有些群體還要切大塊”，其他群體的損失就更大了。
與其這樣，受端地區(qū)完全可以用本地建設電廠來替代這部分用電量，其電價水平仍舊是當地的標桿電價（事實上，以標桿電價建設的電廠，盈利能力還非常不錯，即使環(huán)保等標準進一步提高），不會上漲。
“電力輸出電價不高于本地上網電價”屬于資源錯配
而送出電力地區(qū)，其用戶可以享受比原來0.5元/kWh更低的電價，福利是上升的，“蛋糕做大了”。
之所以輸電會產生“無謂損失”，其根源在于對于用電這一最終目的而言，輸電的成本完全屬于交易成本，是應該盡可能減少的部分。由于輸電成本的存在，送出地區(qū)全局有效率的電力流向必然是在充分滿足本地需求的基礎上，才有外送的動力。也就是說，唯有本地用電電價低過外送電價（上文中的0.3元/kWh）的時候（嚴格地講，要減去本地的輸送成本，但是這一成本由于本地互聯(lián)電網的存在，在某些情況下可以無限趨近于0），外送才是有效率的。
那么本地用電價格是否有低過0.3元/kWh的可能性呢？由于我國的上網與銷售電價是管制的，電價沒有隨著供需變動的機制，這一點無法觀察到。但是在放松電力管制的國家，負的電價水平都因為可再生能源的出現(xiàn)而出現(xiàn)，這種情況下，這種電就有某些時段外送的充分動力與競爭力了。
當然，有人可能會說“輸出電力地區(qū)沒有用電需求”，類似本地零電價的情況。的確，有些地區(qū)本地負荷非常少，但是這僅是短期的情況。本來，電力需求是可以創(chuàng)造的，創(chuàng)造的過程也是經濟增長與發(fā)展的過程。現(xiàn)在如果按照這種電價安排，本地需求的確創(chuàng)造不出來了，其電價水平比資源非富集地區(qū)低不了多少。因為這種資源錯配，損失將在很大程度上由送出電力地區(qū)（具體的，是送出電力地區(qū)的電力用戶）承擔，所謂的“挨著低成本電廠卻用不上便宜電”。
短期靜態(tài)來看，這種送電安排，由于輸電的無謂損耗，意味著整體福利損失。而長期動態(tài)來看，這樣的安排下，送電地區(qū)形成的產業(yè)結構，還有受電地區(qū)的電源與產業(yè)結構，都將是 “不合理”的。應該講，這是中國地區(qū)差異日益擴大的重要原因，亟需在中央政府與省級政府層面加以重視，否則，更低層面限于自身的局部利益（比如發(fā)電端電廠，急于解決窩電問題），可能還有聯(lián)合電網游說擴大長距離外輸電（超過1000公里）的動力。
當前，最為緊要的，是堅決推進大用戶直購電，擴大其在用電市場的份額，加強能力建設，盡快彌合行政定價與“合理定價”之間的差別，以消除這種“無謂損失”，以及對高耗能產業(yè)采取本地化的政策。在某些地區(qū)，可以說，高耗能是其最大的比較優(yōu)勢，是應該積極鼓勵發(fā)展的。
（作者系卓爾德環(huán)境研究與咨詢首席能源經濟師）
筆者認為，這屬于資源的嚴重錯配。這條基本的原則應該改為“一是輸出時不低于當地的銷售電價，二是落地時也不高于（山東）當地的上網電價”。之所以這樣更改，是全社會福利與提高效率的要求，這一點可以從下面的例子清晰看出。
如果按照這種制度安排，那么在內蒙古發(fā)電廠與電力用戶，山東發(fā)電廠與電力用戶，輸電企業(yè)構成的系統(tǒng)之中，整體的電價形態(tài)是送出端上網電價0.3元/kWh，外送輸電成本（包含輸電損耗）0.15元/kWh，山東當地上網電價0.45元/kWh。而內蒙古東部地區(qū)某一典型電力大用戶企業(yè)價格為0.5元/kWh。
這樣的體系僅是示意性的。但是，我們會發(fā)現(xiàn)，送出電力之后，當地發(fā)電商的售出電價沒有提高，其福利不變；長距離輸電企業(yè)作為電力公共事業(yè)，其收益按照監(jiān)管規(guī)則，要嚴格地接近其輸電成本支出（至少在理論上），福利不變；而受入電力地區(qū)電價也沒有下降，福利水平也不變。而對于送出地區(qū)，真實的本地電力輸送成本由于距離短，根本不應該有0.2元/kWh的差價，企業(yè)完全可以以高于0.3元/kWh、低于0.5元/kWh的電價實現(xiàn)發(fā)電、用電福利的同時增加。這種偏大的發(fā)電與用電之間的價格差價（0.2元/kWh），相當于給當地的用電行為加了一個“稅”（但是政府并沒有收到相應的收入），造成了福利上的“無謂損失”，這是由于終端價格變高直接打擊電力需求，影響產出造成的。
也就是說，當地用戶無法享受低電價的代價是白白付出，并沒有人由此而受益。這就是典型的“整體蛋糕”變小的例子。在這一體系安排下，如果體系中的某個主體還具有強勢的市場力量（比如壟斷），謀求超額利潤，那么情況就會變成“整體蛋糕變小，而有些群體還要切大塊”，其他群體的損失就更大了。
與其這樣，受端地區(qū)完全可以用本地建設電廠來替代這部分用電量，其電價水平仍舊是當地的標桿電價（事實上，以標桿電價建設的電廠，盈利能力還非常不錯，即使環(huán)保等標準進一步提高），不會上漲。
“電力輸出電價不高于本地上網電價”屬于資源錯配
而送出電力地區(qū)，其用戶可以享受比原來0.5元/kWh更低的電價，福利是上升的，“蛋糕做大了”。
之所以輸電會產生“無謂損失”，其根源在于對于用電這一最終目的而言，輸電的成本完全屬于交易成本，是應該盡可能減少的部分。由于輸電成本的存在，送出地區(qū)全局有效率的電力流向必然是在充分滿足本地需求的基礎上，才有外送的動力。也就是說，唯有本地用電電價低過外送電價（上文中的0.3元/kWh）的時候（嚴格地講，要減去本地的輸送成本，但是這一成本由于本地互聯(lián)電網的存在，在某些情況下可以無限趨近于0），外送才是有效率的。
那么本地用電價格是否有低過0.3元/kWh的可能性呢？由于我國的上網與銷售電價是管制的，電價沒有隨著供需變動的機制，這一點無法觀察到。但是在放松電力管制的國家，負的電價水平都因為可再生能源的出現(xiàn)而出現(xiàn)，這種情況下，這種電就有某些時段外送的充分動力與競爭力了。
當然，有人可能會說“輸出電力地區(qū)沒有用電需求”，類似本地零電價的情況。的確，有些地區(qū)本地負荷非常少，但是這僅是短期的情況。本來，電力需求是可以創(chuàng)造的，創(chuàng)造的過程也是經濟增長與發(fā)展的過程。現(xiàn)在如果按照這種電價安排，本地需求的確創(chuàng)造不出來了，其電價水平比資源非富集地區(qū)低不了多少。因為這種資源錯配，損失將在很大程度上由送出電力地區(qū)（具體的，是送出電力地區(qū)的電力用戶）承擔，所謂的“挨著低成本電廠卻用不上便宜電”。
短期靜態(tài)來看，這種送電安排，由于輸電的無謂損耗，意味著整體福利損失。而長期動態(tài)來看，這樣的安排下，送電地區(qū)形成的產業(yè)結構，還有受電地區(qū)的電源與產業(yè)結構，都將是 “不合理”的。應該講，這是中國地區(qū)差異日益擴大的重要原因，亟需在中央政府與省級政府層面加以重視，否則，更低層面限于自身的局部利益（比如發(fā)電端電廠，急于解決窩電問題），可能還有聯(lián)合電網游說擴大長距離外輸電（超過1000公里）的動力。
當前，最為緊要的，是堅決推進大用戶直購電，擴大其在用電市場的份額，加強能力建設，盡快彌合行政定價與“合理定價”之間的差別，以消除這種“無謂損失”，以及對高耗能產業(yè)采取本地化的政策。在某些地區(qū)，可以說，高耗能是其最大的比較優(yōu)勢，是應該積極鼓勵發(fā)展的。
（作者系卓爾德環(huán)境研究與咨詢首席能源經濟師）
0 條