“如果貴公司的模塊沒有問題，我們想馬上換成你們的產品。”——2014年7月10日，京瓷以侵犯太陽能電池三柵線電極結構專利權為由，起訴了Hanwha Q CELLS日本公司，之后，某太陽能電池廠商接到的此類客戶咨詢越來越多。

這項專利是2012年3月23日獲批的，已經過去了兩年多。那時用戶還沒有如此反映。當時京瓷發表聲明稱：“今后將考慮對采用該專利構筑電極的企業采取警告措施等，盡最大努力來保護知識產權。”

筆者記得，當時各太陽能電池廠商看到該聲明之后，極為緊張地討論了相關對策。其中也不乏戰戰兢兢的廠商，覺得“雖然侵犯了專利，卻沒有收到警告書，不知道會發生什么事情”。（參閱相關報道：京瓷的三柵線太陽能電池專利，抵御中國企業低價銷售的利器？）

而此次京瓷在聲明中明確表示，除了太陽能電池廠商以外，“還將考慮對模塊的銷售商以及發電企業，提起專利侵權訴訟，要求賠償損失并停止侵權行為”，已發展成了“大事件”。害怕被起訴的銷售商及發電運營商等企業開始在意京瓷的專利。

遭到起訴的Hanwha Q CELLS日本公司反駁道：“這是眾所周知的技術，京瓷的主張只是一廂情愿。”包括專利有效性在內，訴訟將如何發展成了人們關注的焦點。

圍繞此事，還有一點引起了筆者的關注。兩年前該專利獲批時曾轟動了太陽能電池行業，那時各公司就討論了應對措施。“只要稍微更改一下背面的電極結構，好像就沒有問題了”，筆者在采訪時發現，這樣的想法逐漸在各國廠商中擴散。比如，將背面的各主柵線電極改為點線，而不是一條直線。

這樣的對策究竟能否避開京瓷的專利呢？京瓷的專利提出的權利要求中包括“非受光面有三條用來收集輸出電流的背面主柵線電極”。這一說法是否只包括連在一起的實線而不包括虛線呢？某廠商表示，“為了防止此次事件發展為互相揭短的丑聞，我們不打算透露改成了什么樣的結構”。事件是會就此終結，還是會在訴訟中發酵膨脹呢？