11月27日,湖南省岳陽市中級人民法院對汪積平等14人非法捕殺52只小天鵝案二審公開開庭審理,14名被告人分別被判處1年至11年不等有期徒刑。
毒殺12只小天鵝,7人犯罪團伙就有3人被判有期徒刑10年以上；而槍殺52只小天鵝,14人犯罪團伙中卻只有1人被判處10年以上有期徒刑。為何區(qū)別那么大?
對此,12月5日,岳陽市中院官方微信公眾號就量刑問題發(fā)布通報,通過比較兩案被告人獵捕方式、捕獵品種數(shù)量、主犯量刑具體情形等方面,闡述此案判罰的合理性。
兩起類似的案件,為何會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果?《法制日報》記者就此采訪了一些律師和專家。
爭議
案件相似量刑不同
2016年11月至2017年1月,汪積平、胡左武、張東風、張玉興、劉玉兵、胡能書、劉計華及黃政清(已死亡)為牟取非法利益,一起到湘陰縣橫嶺湖省級自然保護區(qū)捕獵小天鵝52只。其中,黃政清、汪積平、胡左武負責用槍打小天鵝；張東風等5人負責撿拾小天鵝。另有張平輝幫助撿拾人員出售捕獲的小天鵝,李自平等人明知小天鵝是國家重點保護野生動物仍非法出售或收購。
9月18日,湘陰縣人民法院一審宣判,汪積平、胡左武、張東風、張平輝等人犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪,分別被判處有期徒刑11年至5年不等,均并處罰金；李自平犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪,肖伏元等人犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪,分別被判處有期徒刑3年至1年不等。
一審宣判后,檢察機關(guān)認為一審法院認定張東風為從犯不當,量刑畸輕,向岳陽市中院提出抗訴；原審被告人張平輝、汪積平、劉玉兵分別以定罪不當、量刑過重為由向岳陽市中院提出上訴。
11月27日,岳陽市中級人民法院對汪積平等14人非法捕殺小天鵝案二審公開開庭審理,并當庭宣判:駁回抗訴、上訴,維持原判。
據(jù)了解,引起爭議的,是2016年的另一起團伙毒殺小天鵝案。2014年11月,何建強、鐘德軍在湖南東洞庭湖國家自然保護區(qū)收魚時,分別向方建華等人提出,由何建強提供農(nóng)藥克百威,方建華等人在保護區(qū)內(nèi)毒殺候鳥后再由何建強收購。
2015年1月18日,何建強與鐘德軍向漁戶方建華等人收集毒死的候鳥。經(jīng)鑒定,查獲的63只野生候鳥中有12只小天鵝、5只白琵鷺,均為國家二級保護野生動物。在63只野生候鳥體內(nèi)均檢出有農(nóng)藥克百威成分。
這7人團伙中,岳陽樓區(qū)人民法院一審以方建華、何建強、鐘德軍犯非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪,判處有期徒刑12年、10年、10年。其余人分別以非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪,非法狩獵罪被判處有期徒刑6年至有期徒刑1年、緩刑2年不等。
記者注意到,多數(shù)網(wǎng)民認為兩案均符合法律規(guī)定的量刑原則,為法院規(guī)范量刑點贊；也有少數(shù)網(wǎng)民認為兩案量刑均過輕,違法者明知小天鵝是保護動物,還大量收購或捕殺,建議加重懲罰并提高罰金金額,起到震懾作用。
回應
量刑不能僅以數(shù)量為依據(jù)
12月5日,岳陽市中級人民法院通過其官方微信公眾號發(fā)布了關(guān)于量刑問題的情況通報。
通報稱,兩案獵捕方式不同,一是槍擊一是投毒。槍擊的獵捕對象較為特定,而投毒針對的是不特定的獵捕對象,任何誤食所投農(nóng)藥的野生鳥類都難逃毒手,被毒候鳥數(shù)量肯定大于被告人撿拾的數(shù)量；此外,投毒除直接殺害野生動物外,還對土壤、周邊其他動植物造成損害,其社會危害性遠大于槍擊。
此外,兩案量刑不能僅以小天鵝數(shù)量作為依據(jù)。雖然單就小天鵝來說,岳陽樓區(qū)案被告人獵捕12只,少于湘陰案的52只,但岳陽樓區(qū)案被告人實際獵捕了63只野生候鳥,除12只小天鵝外,還有5只白琵鷺及46只蒼鷺、夜鷺等。而白琵鷺是比小天鵝更為珍貴、更為瀕危的鳥類,法律規(guī)定的量刑比獵捕小天鵝更重。且上述數(shù)量僅是被告人于2015年1月18日被抓獲時現(xiàn)場查獲的數(shù)量；除此之外,岳陽樓區(qū)案被告人另有一次殺害了約30多斤野生候鳥。
同時,兩案主犯量刑具體情形不一。岳陽樓區(qū)案3名主犯分別被判處12年、10年、10年有期徒刑。湘陰案也是3名主犯,但實際的第一主犯在偵查期間因病死亡,此案判決的第一被告人汪積平是實際的第二被告人,被判處11年有期徒刑,判決的第二被告人胡左武實際為第三被告人,因有自首情節(jié)、作用相對其他主犯小,依法減輕被判處9年有期徒刑適當。
建議
嚴厲制裁破壞生態(tài)環(huán)境行為
“此案之所以引起爭議和社會質(zhì)疑,關(guān)鍵在于部分人對案件事實缺乏全面和深入了解,單純以兩個案件的小天鵝數(shù)量進行對比,有意或無意忽略了此案中的其他情況。”12月6日,中南大學法學院教授陳海嵩在接受《法制日報》記者采訪時說,岳陽樓區(qū)案中被告人并不是單純捕獵了12只小天鵝,還包括5只白琵鷺及46只蒼鷺、夜鷺等野生動物,捕獵方式(投放農(nóng)藥)的社會危害性也更大,對生態(tài)環(huán)境也造成難以恢復的損害。
陳海嵩認為,單從生態(tài)環(huán)境的角度看,此案被告人所侵害的公共利益明顯比另外一案(槍殺52只小天鵝)要大。一般而言,隨意投放農(nóng)藥會對相應的土壤和水資源造成污染,形成的生態(tài)利益損害具有累積性、滯后性、模糊性、潛伏性等特點,往往難以有效評估、恢復和清除。被告人是在東洞庭湖國家自然保護區(qū)中實施違法行為,造成的生態(tài)環(huán)境損害更為巨大,同時違反了我國相關(guān)環(huán)境保護法律法規(guī)的規(guī)定。
對此,陳海嵩建議,為體現(xiàn)生態(tài)文明建設的精神和“環(huán)境有價,損害擔責”的原則,理應在此案的量刑中充分考慮到生態(tài)環(huán)境保護的要求,用最嚴格的法律制裁威懾破壞生態(tài)環(huán)境、捕殺野生動物的行為,推動我國生態(tài)文明法治建設不斷完善。
“在此次爭議事件中,確實投毒比射擊的情節(jié)手段要更為惡劣,并且實際危害面更廣,所以出現(xiàn)相應差異化的判決結(jié)果,也是具有相應法理依據(jù)的。”湖南律師李健說,依據(jù)刑法第六十一條規(guī)定,對于犯罪分子決定刑罰的時候,應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。此外刑法還規(guī)定,犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的,應當在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。
同時,李健建議,司法審判機關(guān)還是要加強對審判結(jié)果的公開解讀,既維護司法審判公正權(quán)威,也是最好的宣傳普法機會。
毒殺12只小天鵝,7人犯罪團伙就有3人被判有期徒刑10年以上；而槍殺52只小天鵝,14人犯罪團伙中卻只有1人被判處10年以上有期徒刑。為何區(qū)別那么大?
對此,12月5日,岳陽市中院官方微信公眾號就量刑問題發(fā)布通報,通過比較兩案被告人獵捕方式、捕獵品種數(shù)量、主犯量刑具體情形等方面,闡述此案判罰的合理性。
兩起類似的案件,為何會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果?《法制日報》記者就此采訪了一些律師和專家。
爭議
案件相似量刑不同
2016年11月至2017年1月,汪積平、胡左武、張東風、張玉興、劉玉兵、胡能書、劉計華及黃政清(已死亡)為牟取非法利益,一起到湘陰縣橫嶺湖省級自然保護區(qū)捕獵小天鵝52只。其中,黃政清、汪積平、胡左武負責用槍打小天鵝；張東風等5人負責撿拾小天鵝。另有張平輝幫助撿拾人員出售捕獲的小天鵝,李自平等人明知小天鵝是國家重點保護野生動物仍非法出售或收購。
9月18日,湘陰縣人民法院一審宣判,汪積平、胡左武、張東風、張平輝等人犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪,分別被判處有期徒刑11年至5年不等,均并處罰金；李自平犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪,肖伏元等人犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪,分別被判處有期徒刑3年至1年不等。
一審宣判后,檢察機關(guān)認為一審法院認定張東風為從犯不當,量刑畸輕,向岳陽市中院提出抗訴；原審被告人張平輝、汪積平、劉玉兵分別以定罪不當、量刑過重為由向岳陽市中院提出上訴。
11月27日,岳陽市中級人民法院對汪積平等14人非法捕殺小天鵝案二審公開開庭審理,并當庭宣判:駁回抗訴、上訴,維持原判。
據(jù)了解,引起爭議的,是2016年的另一起團伙毒殺小天鵝案。2014年11月,何建強、鐘德軍在湖南東洞庭湖國家自然保護區(qū)收魚時,分別向方建華等人提出,由何建強提供農(nóng)藥克百威,方建華等人在保護區(qū)內(nèi)毒殺候鳥后再由何建強收購。
2015年1月18日,何建強與鐘德軍向漁戶方建華等人收集毒死的候鳥。經(jīng)鑒定,查獲的63只野生候鳥中有12只小天鵝、5只白琵鷺,均為國家二級保護野生動物。在63只野生候鳥體內(nèi)均檢出有農(nóng)藥克百威成分。
這7人團伙中,岳陽樓區(qū)人民法院一審以方建華、何建強、鐘德軍犯非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪,判處有期徒刑12年、10年、10年。其余人分別以非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪,非法狩獵罪被判處有期徒刑6年至有期徒刑1年、緩刑2年不等。
記者注意到,多數(shù)網(wǎng)民認為兩案均符合法律規(guī)定的量刑原則,為法院規(guī)范量刑點贊；也有少數(shù)網(wǎng)民認為兩案量刑均過輕,違法者明知小天鵝是保護動物,還大量收購或捕殺,建議加重懲罰并提高罰金金額,起到震懾作用。
回應
量刑不能僅以數(shù)量為依據(jù)
12月5日,岳陽市中級人民法院通過其官方微信公眾號發(fā)布了關(guān)于量刑問題的情況通報。
通報稱,兩案獵捕方式不同,一是槍擊一是投毒。槍擊的獵捕對象較為特定,而投毒針對的是不特定的獵捕對象,任何誤食所投農(nóng)藥的野生鳥類都難逃毒手,被毒候鳥數(shù)量肯定大于被告人撿拾的數(shù)量；此外,投毒除直接殺害野生動物外,還對土壤、周邊其他動植物造成損害,其社會危害性遠大于槍擊。
此外,兩案量刑不能僅以小天鵝數(shù)量作為依據(jù)。雖然單就小天鵝來說,岳陽樓區(qū)案被告人獵捕12只,少于湘陰案的52只,但岳陽樓區(qū)案被告人實際獵捕了63只野生候鳥,除12只小天鵝外,還有5只白琵鷺及46只蒼鷺、夜鷺等。而白琵鷺是比小天鵝更為珍貴、更為瀕危的鳥類,法律規(guī)定的量刑比獵捕小天鵝更重。且上述數(shù)量僅是被告人于2015年1月18日被抓獲時現(xiàn)場查獲的數(shù)量；除此之外,岳陽樓區(qū)案被告人另有一次殺害了約30多斤野生候鳥。
同時,兩案主犯量刑具體情形不一。岳陽樓區(qū)案3名主犯分別被判處12年、10年、10年有期徒刑。湘陰案也是3名主犯,但實際的第一主犯在偵查期間因病死亡,此案判決的第一被告人汪積平是實際的第二被告人,被判處11年有期徒刑,判決的第二被告人胡左武實際為第三被告人,因有自首情節(jié)、作用相對其他主犯小,依法減輕被判處9年有期徒刑適當。
建議
嚴厲制裁破壞生態(tài)環(huán)境行為
“此案之所以引起爭議和社會質(zhì)疑,關(guān)鍵在于部分人對案件事實缺乏全面和深入了解,單純以兩個案件的小天鵝數(shù)量進行對比,有意或無意忽略了此案中的其他情況。”12月6日,中南大學法學院教授陳海嵩在接受《法制日報》記者采訪時說,岳陽樓區(qū)案中被告人并不是單純捕獵了12只小天鵝,還包括5只白琵鷺及46只蒼鷺、夜鷺等野生動物,捕獵方式(投放農(nóng)藥)的社會危害性也更大,對生態(tài)環(huán)境也造成難以恢復的損害。
陳海嵩認為,單從生態(tài)環(huán)境的角度看,此案被告人所侵害的公共利益明顯比另外一案(槍殺52只小天鵝)要大。一般而言,隨意投放農(nóng)藥會對相應的土壤和水資源造成污染,形成的生態(tài)利益損害具有累積性、滯后性、模糊性、潛伏性等特點,往往難以有效評估、恢復和清除。被告人是在東洞庭湖國家自然保護區(qū)中實施違法行為,造成的生態(tài)環(huán)境損害更為巨大,同時違反了我國相關(guān)環(huán)境保護法律法規(guī)的規(guī)定。
對此,陳海嵩建議,為體現(xiàn)生態(tài)文明建設的精神和“環(huán)境有價,損害擔責”的原則,理應在此案的量刑中充分考慮到生態(tài)環(huán)境保護的要求,用最嚴格的法律制裁威懾破壞生態(tài)環(huán)境、捕殺野生動物的行為,推動我國生態(tài)文明法治建設不斷完善。
“在此次爭議事件中,確實投毒比射擊的情節(jié)手段要更為惡劣,并且實際危害面更廣,所以出現(xiàn)相應差異化的判決結(jié)果,也是具有相應法理依據(jù)的。”湖南律師李健說,依據(jù)刑法第六十一條規(guī)定,對于犯罪分子決定刑罰的時候,應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。此外刑法還規(guī)定,犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的,應當在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。
同時,李健建議,司法審判機關(guān)還是要加強對審判結(jié)果的公開解讀,既維護司法審判公正權(quán)威,也是最好的宣傳普法機會。
