國際間的貿(mào)易壁壘首重時間點，如美國201條款因初判結(jié)果將在9月底宣布，使第二、三季涌現(xiàn)拉貨潮。印度反傾銷尚無公布時間表，因此無從判斷；歐盟提出新的MIP框架，將逐季調(diào)整MIP價格，有可能在特定時間提高拉貨狀況。然而，在國際產(chǎn)能布局漸趨完備的現(xiàn)在，除印度反傾銷仍須關(guān)注外，EnergyTrend判斷歐美貿(mào)易壁壘的規(guī)范調(diào)整，對市場不會帶來立即性的影響。

 

印度第三度發(fā)起反傾銷

 

印度曾兩度發(fā)起反傾銷。第一次發(fā)起于2012年，對象包括美國、歐盟、中國大陸、馬來西亞、臺灣，但并未成案。第二次由印度業(yè)者在2014年發(fā)起，對象是中國和美國，后來在2015年由MNRE署長協(xié)調(diào)業(yè)者撤銷訴訟。

 

第三次反傾銷發(fā)起于今年6月，對象是中國大陸、馬來西亞、臺灣進口的電池。此案由DGAD在7月21日宣布成案。根據(jù)DGAD的文件，本次傾銷調(diào)查期間長達15隔月（2015/4~2016/6）、損害調(diào)查期間則達36個月(2013/4~2016/3)，技術(shù)包括晶硅與薄膜太陽能。

 

EnergyTrend分析團隊判斷，印度發(fā)起反傾銷的主因在于本國制造要求（DomesticContentRequirement，DCR）無法落實。印度總理莫迪目標在2022年裝置100GW太陽能，并要求一定比例的本國制造；但中國的光伏產(chǎn)品市占率目前高達7成，且電池與組件的成本分別比印度產(chǎn)品低了25~35%和10~20%之多。這也是先前兩次反傾銷無法落實的主因。

 

第三次反傾銷仍被視為防堵低價組件進入印度市場的舉動。而若DCR是印度發(fā)起雙反的主因，則印度本土產(chǎn)能與成本，將是這波反傾銷最后是否成案，以及制訂反傾銷稅的依據(jù)。

 

在2014年的第二次反傾銷中，所提出的反傾銷稅依對象不同，介于每瓦0.11到0.81美元之間。

 

美簡化雙反行政判斷

 

美國ITC法院的法官ClaireKelly在2017年7月21日針對中美雙反在判定課稅與否時的行政程序提出修正；若美國商務(wù)部通過此一調(diào)整，未來雙反稅的課稅與否以及適用稅率，將以組件的封裝地點為判斷依據(jù)，而不再采用2014年提出的“三取二原則”。

 

EnergyTrend研究，“三取二原則”（twooutofthreerule）規(guī)定，當(dāng)硅片、電池片、組件三個區(qū)段中有兩個在臺灣或中國生產(chǎn)，就要課征雙反稅。而當(dāng)電池與硅片均生產(chǎn)于第三地，即使組件封裝于臺灣或中國，亦不需雙反稅。

 

ClaireKelly法官指出，現(xiàn)實上不易追溯鑄錠、硅片和部分封裝為組件的電池之產(chǎn)地，三取二原則在行政程序上有實施困難，也容易造成規(guī)避行為。因此，擬簡化手續(xù)，以組件最后封裝地來判斷適用稅率。此提案若通過后，將變?yōu)橐韵聽顟B(tài)：

 

 

就結(jié)果來說，此提案確實可有效簡化課稅的行政流程。EnergyTrend分析師指出，供應(yīng)鏈區(qū)段其實很難追溯，組成組件的電池片多重產(chǎn)地也會造成規(guī)避，“三取二”原則增加了行政復(fù)雜。

 

同時，第三地產(chǎn)能主要是為了貿(mào)易壁壘而設(shè)，電池片的產(chǎn)能規(guī)劃通常略低于組件，對電池通常只有進口需求，從第三地出口電池到臺灣/中國封裝成組件再出貨美國的情形更是極為罕見。

 

EnergyTrend判斷，基于第三地產(chǎn)能已完備，這次的改變最大的意義是簡化課稅的行政流程，對市場現(xiàn)狀影響不大。惟稅率較低的臺灣電池在美國對第三地組件需求偏高的時期（如當(dāng)下由201條款所刺激的拉貨潮），相對于中國產(chǎn)能仍有較好的出貨機會。

 

歐調(diào)整MIP框架

 

歐盟對中國的光伏MIP將實施到2018年9月，歐盟執(zhí)委會（EuropeanCommittee）近日提出了MIP的新框架方案，預(yù)計逐季調(diào)整MIP價格。新的框架與MIP價格調(diào)整時間表如下：

 

 

歐盟境內(nèi)兩大太陽能產(chǎn)業(yè)組織SolarPowerEurope與EUProSun分別對此表達看法，其立場與觀點整理如下：

 

 

兩個組織仍對于MIP的價值各執(zhí)一詞，但對于MIP價格“脫節(jié)”則有共識。歐盟MIP的價格參考Bloomberg價格指標來制定，然而SolarPowerEurope與EUProSun均向EC提出訴愿，表示Bloomberg價格指標的參考實有疑慮；EU也在其聲明中認同MIP價格標準“有不確定性存在”。

 

而若MIP如新框架有明確的調(diào)降時間表，確實會引發(fā)預(yù)期心理問題，但EnergyTrend判斷實際影響不大。MIP所要阻擋的中國業(yè)者大多已經(jīng)退出MIP，部分更已在不受限制的第三地有完備產(chǎn)能。以當(dāng)下時間點來看，美國的拉貨潮導(dǎo)致訂單排擠會是較大的問題。

 

由于真正影響各國專案完成時間的會是各國的補貼政策，MIP新框架最可能造成的影響是：使開發(fā)商更傾向于精算進口中國產(chǎn)品的最佳時機，使拉貨潮更集中。但如前訴，在第三地產(chǎn)能已經(jīng)完備的情形下，此影響不大。