根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》（以下稱《反傾銷條例》）的規(guī)定，2012年7月20日，商務部發(fā)布第40號公告，決定對原產(chǎn)于美國和韓國的進口太陽能級多晶硅反傾銷立案調(diào)查。該產(chǎn)品歸在《中華人民共和國進出口稅則》：28046190。該稅則號項下用于生產(chǎn)集成電路、分立器件等半導體產(chǎn)品的電子級多晶硅不在本次調(diào)查產(chǎn)品范圍之內(nèi)。

商務部（以下稱調(diào)查機關）對原產(chǎn)于美國和韓國的進口太陽能級多晶硅（以下稱被調(diào)查產(chǎn)品）是否存在傾銷及傾銷幅度、被調(diào)查產(chǎn)品是否對國內(nèi)太陽能級多晶硅產(chǎn)業(yè)造成損害及損害程度、以及傾銷與損害之間的因果關系進行了調(diào)查。根據(jù)調(diào)查結(jié)果和《反傾銷條例》第二十四條的規(guī)定，調(diào)查機關作出初步裁定如下：

一、 調(diào)查程序

（一） 立案及立案通知。

1.立案。

2012年7月2日，調(diào)查機關正式收到江蘇中能硅業(yè)科技發(fā)展有限公司、江西賽維LDK光伏硅科技有限公司、洛陽中硅高科技有限公司和大全新能源有限公司（以下簡稱申請人）代表國內(nèi)太陽能級多晶硅產(chǎn)業(yè)提起對原產(chǎn)于美國和韓國的進口太陽能級多晶硅產(chǎn)品進行反傾銷調(diào)查的申請。

經(jīng)審查，調(diào)查機關認為申請人符合《反傾銷條例》第十一條、第十三條和第十七條有關中國產(chǎn)業(yè)提出反傾銷調(diào)查申請的規(guī)定。同時，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四條、第十五條規(guī)定的反傾銷調(diào)查立案所要求的內(nèi)容及有關證據(jù)。

根據(jù)上述審查結(jié)果及《反傾銷條例》第十六條的規(guī)定， 2012年7月20日，調(diào)查機關發(fā)布商務部第40號公告，決定對原產(chǎn)于美國和韓國的進口太陽能級多晶硅進行反傾銷立案調(diào)查。

調(diào)查機關確定的傾銷調(diào)查期為2011年7月1日至2012年6月30日，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期為2008年1月1日至2012年6月30日。

2.立案通知。

在決定立案調(diào)查前，根據(jù)《反傾銷條例》第十六條規(guī)定，調(diào)查機關就收到中國太陽能級多晶硅產(chǎn)業(yè)反傾銷調(diào)查申請書一事通知了美國駐華使館和韓國駐華使館。

2012年7月20日，調(diào)查機關發(fā)布商務部第40號公告，并向美國駐中國大使館、韓國駐中國大使館正式提供了該立案公告和申請書的公開文本。同日，調(diào)查機關將本案立案情況通知了申請人及申請書中列明的美國和韓國生產(chǎn)商、出口商。

3.立案后評論意見。

調(diào)查機關發(fā)布商務部2012年第40號公告后，相關利害關系方對被調(diào)查產(chǎn)品范圍及申請書提出了評論意見，主要意見以及初步裁定如下：

（1）2012年8月8日，美國REC太陽能級硅有限責任公司和REC先進硅材料有限責任公司向調(diào)查機關提交書面評論《關于：對原產(chǎn)于美國和韓國的進口太陽能級多晶硅的反傾銷/反補貼調(diào)查被調(diào)查產(chǎn)品范圍和申請書的評論》（公開版本見商務部公開信息查閱室）。

（2）2012年8月8日，美國赫姆洛克半導體公司向調(diào)查機關提交書面評論《對進口太陽能級多晶硅反傾銷調(diào)查和反補貼調(diào)查立案公告中被調(diào)查產(chǎn)品范圍的評論意見》（公開版本見商務部公開信息查閱室）。

（3）2012年8月9日，韓國熊津多晶硅有限公司向調(diào)查機關提交書面評論《關于確認太陽能級多晶硅產(chǎn)品反傾銷被調(diào)查產(chǎn)品范圍的函》（公開版本見商務部公開信息查閱室）。

（4）2012年8月2日，申請人向調(diào)查機關提交書面文件《請求調(diào)查機關進一步明確被調(diào)查產(chǎn)品范圍的申請》（公開版本見商務部公開信息查閱室）。

對于上述（2）、（3）中美國赫姆洛克半導體公司和熊津多晶硅有限公司提出的請求澄清被調(diào)查產(chǎn)品技術指標和描述等問題，調(diào)查機關調(diào)查后，在評估申請人文件基礎上，對被調(diào)查產(chǎn)品的技術指標做了進一步的細化，并在隨后發(fā)放的調(diào)查問卷中明確了被調(diào)查產(chǎn)品的范圍。在隨后的調(diào)查中，沒有利害關系方就被調(diào)查產(chǎn)品技術指標和描述問題發(fā)表新的評論。

對于上述（1）中REC太陽能級硅有限責任公司和REC先進硅材料有限責任公司提出的流化床法不應當包括在被調(diào)查產(chǎn)品范圍之內(nèi)的評論意見，調(diào)查機關征求了申請人等其他利害關系方的意見，申請人在2012年12月10日提交的評論認為，本次反傾銷調(diào)查的被調(diào)查產(chǎn)品只有一個，即“太陽能級多晶硅”，現(xiàn)有被調(diào)查產(chǎn)品范圍含了“流化床法產(chǎn)品”在內(nèi)的各種工藝、各種形狀的太陽能級多晶硅、國產(chǎn)太陽能級多晶硅與進口太陽能級多晶硅是同類產(chǎn)品（公開版本見商務部公開信息查閱室）。調(diào)查機關經(jīng)初步調(diào)查認為，反傾銷立案公告和隨后的調(diào)查問卷中對被調(diào)查產(chǎn)品及相似產(chǎn)品做了明確規(guī)定，即本次反傾銷被調(diào)查產(chǎn)品為太陽能級多晶硅，流化床法、硅烷法以及西門子法生產(chǎn)的太陽能級多晶硅均包含在被調(diào)查產(chǎn)品范圍之內(nèi)，初步調(diào)查表明，流化床法、硅烷法以及西門子法制造的太陽能級多晶硅的用戶相同、用途相同、產(chǎn)品的質(zhì)量和特性相同或相近，相互之間存在著競爭和替代關系，因此，無論哪種方法生產(chǎn)的原產(chǎn)自美國和韓國的太陽能級多晶硅，只要其物理、化學指標、用途等符合被調(diào)查產(chǎn)品的描述，均屬于被調(diào)查產(chǎn)品。有關流化床法產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品的相似性分析，詳見“國內(nèi)同類產(chǎn)品的認定”。

對于上述（1）中REC太陽能級硅有限責任公司和REC先進硅材料有限責任公司提出的申請書沒有提供充分證據(jù)證明原產(chǎn)于美國的進口產(chǎn)品的傾銷幅度問題。調(diào)查機關經(jīng)初步調(diào)查后認為，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四條、第十五條規(guī)定的反傾銷調(diào)查立案所要求的內(nèi)容及有關證據(jù)，符合立案的要求。